Intrebare: Agentii prezumptivi ai serviciului de informatii rusesc retinuti in SUA nu aveau nici un fel de acces la informatii secrete. De asemenea ei foloseau mijloace ciudate de legatura: alfabetul Morze, ascunzatori in locuri indepartate ale statului New York... Sa presupunem ca, acuzatiile sunt indreptatite. Ce puteau oferi ei serviciului de informatii rusesc?

 

O.K.: Intr-adevar, comform vechilor standarde sovietice mijloacele de obtinere a informatiilor cu privire la Statele unite sunt putin neobisnuite. La vremea mea spionii, care lucrau sub diverse acoperiri oficiale ca diplomati, jurnalisti, lucratori ai unor institutii de cercetare, in domeniul comertului, marinari de cursa lunga – adunau o informatie foarte serioasa si asigurau securitatea tarii din punctul de vedere al pastrarii intereselor ei.

Cand lucram in aceasta organizatie (KGB) avea astfel de surse ca John Walker si familia sa. Acest om era un colaborator al departamentului de criptografie a Ministerului Apararii al SUA, el avea acces la secrete adevarate. Insa conducerea rusa de acum, probabil, nedorind sa discrediteze serviciul diplomatic si dorind sa mentina imaginea exterioara a  Rusiei, care intra in sfarsit in comunitatea internationala in calitate de stat prieten, este nevoita sa treaca de la actiunea spionilor profesionisti la surse neoficiale. Acest grup de 11 oameni este ceva iesit din comun!

 

Intrebare: Din cate se stie ei nu sunt acuzati de spionaj. Ei sunt acuzati ca erau “agenti neinregistrati”. In SUA din anul 1938 este in vigoare o lege cu privire la inregistrarea agentilor straini (The Foreign Agents Registration Act). In concordanta cu aceasta oamenii care actioneaza in calitate de agenti ai unui stat strain intr-un domeniu politic sau semi-politic, trebuie sa raporteze periodic autoritatilor americane despre relatiile lor cu acest stat si despre mijloacele financiare pe care le-au primit pentru activitatea lor. De asemenea ei trebuie sa se inregistreze la Ministerul Justitiei din SUA. Care este diferenta intre un “spion”, “agent” si “rezident”?

 

O.K.:  Spionul este un termen comun pentru oamenii care se ocupa cu activitate de spionaj. Intr-adevar in SUA acesti termini nu sunt prea clari, insa un spion este acel om care a ajuns la sursele de informatii si le transmite altuia, spre exemplu unui alt stat. Agentul este omul care actioneaza sub conducerea spionilor profesionisti. Rezidentul este un conducator al ofiterilor de informatii, a unei retele de agenti.

 

Intrebare: in limba spionajului 2ilegali” sunt cei care traiesc intr-o alta tara sub un alt nume, se da drept altcineva si aduna informatii. Dupa ce ati studiat acest caz din presa si comunitatea spionilor ce parere aveti despre activitatea serviciilor de informatii rusesti contemporane?

 

O.K.: Consider ca este un esec al directiei actuale a serviciului de informatii rusesc care, probabil a decis sa nu mai discrediteze serviciul diplomatic si a trecut la metodele activitatii ilegale. Poate eu politizez ceea ce spun, insa multe din ceele ce se intampla astazi in Rusia reprezinta un balon de sapun cu amestec de petrol si gaz, care i-au permis Rusiei sa treaca pe pozitiile cresterii economice. Acelasi lucru i-a permis conducerii ruse sa se simta mai sigur in relatiile externe. Acum acest spionajl nu are pentru SUA sau alte tari un caracter atat de periculos. Probabil Rusia pana acum este un stat pentru care activitatea de spionaj joaca un rol important. Si acest lucru nu trebuie s ane mire, deoarece in fruntea statului initial in calitate de presedinte, iar acum ca prim-ministru se afla un om, care toata viata si cariera sa si-a consacrat-o anume acestei organizatii (KGB).

 

Intrebare: Si totusi ce informatie pretioasa puteau s-o transmita serviciului de informatii rusesc proprietara companiei de realtor Anna Chapman si colaboratorul unei agentii de turism Mihail Semenko? Cat de eficienta este activitatea unor astfel de ilegali?

 

O.K.: Sigur nu cunosc toate detaliiled acestui caz, insa as spune ca in secolul Internetului, in secolul deschiderii societatii occidentale astfel de grupari ilegale sunt o pierdere de timp si resurse umane. Serviciile de informatii rusesti nu si-au schimbat tactica din perioada sfarsitului “razboiului rece”. Pentru a raporta conducerii supreme cel mai important lucru in serviciul de informatii rusesc este si asa a fost si in trecut sa arate ca avem in actiune o retea de agenti. Iar calitatea informatiei de care fac rost acestia nu intereseaza pe nimeni. Cel mai important lucru este sa raporteze “sus”: in America avem o retea de informatori, care au sau vor avea cel mai bun acces la informatia americana.

Mai inainte, inca pe timpul lui Andropov, se considera ca ilegalii costa prea scump, ca esecul lor va produce o pierdere mai mare in serviciul de informatii, decat esecul colaboratorilor oficiali, care pot fi pur si simplu expulzati din tara...

 

Intrebare: Cine este de obicei racolat de serviciile de informatii?

 

O.K.: Acum in emigratie in SUA, canada, in Europa se afla multi fosti reprezentanti ai societatii civile rusesti. Adica se pot gasi oameni, care isi iubesc patria, le este dor de ea, pot sa fie ajutati din punct de vedere financiar, sa li se sprijine mandria nationala... Cred ca acest grup a fost in mare parte format din cei care nu se simteau aici ca acasa. Suspectez ca unul dintrd motivele cele mai importante au fost de ordin financiar.

 

Intrebare: Cat de des serviciul de informatii soveitic folosea ilegali? Ce fel de misiuni trebuiau sa indeplineasca acestia?

 

O.K.: Serviciul de informatii sovietic in mod traditional era inzestrata cu o mare rabdare si hotarare de a astepta ani de zile, inainte ca sursa, pe care si-o dorea, sa spunem in aparatul de stat al SUA, sa ajunga la acest tel.

Noi ii racolam pe absolventii scolilor din SUA inca inainte ca ei sa ajunga la colegiu. Eu, spre exemplu am racolat unul. Deoarece noi eram gata sa asteptam inca cinci ani, pana cand tanarul va termina universitatea si va obtine un serviciu bun undeva in departamentul de Stat, la CIA sau intr-o alta structura.

 

Era o tactica sovietica, americanii nu au asa ceva. Ei nu pot sa astepte atat de mult, ei au alte rationamente financiare si in general practice. Acum exista toate aceste mijloace de transmitere a informatiei, insa, credeti-ma, fara factorul uman spionajul nu poate functiona bine, factorul uman este foarte important.

 

Americanii, pe care noi ii racolam, erau basolut inactivi [e parcursul unei perioade foarte mari de timp, insa erau parte a unei planificari pe termen lung. Spre exemplu, in cazul in care ar incepe razboiul intre SUA si URSS, acestor baieti imediat li s-ar ordona sa arunce in aer liniile de transmisiune electrica din regiunea Washingtonului sau sa otraveasca sursele cu apa potabila. Asa ca ilegalii au functii care fac parte dintr-o strategie pe termen lung.

 

Intrebare: Ce il face pe om sa decida sa devina agent sau spion? Ce motivatii personale ati avut dumneavoastra, atunci cand ati devenit ofiter de informatii?

 

O.K.: Aveam un entuziasm propriu tinerilor, bazat pe credinta in victoria finala a comunismului in lume. Doream sa-mi aduc aportul personal prin munc aproprie la aceasta victorie. Erau, daca vreti iluziile mele, ale acelui timp. Doar sunt produsul epocii sovietice! Pentru prima oara am obtinut un loc in KGB in anul 1952. Iosif Stalin mai era in viata si sanatos, inca nimeni nu se indoia de intelepciunea si maretia sa. Mai tarziu au inceput ciondanelile si dezamagirile.

Dar trebuie sa va spun ca munca in sine a spionului este foarte interesanta. Este vorba de contactele cu oamenii, de largirea viziunii si acordarea ajutorului conducatorilor, inclusiv conducatorilor tarii, cand anume datorita cunostintelor tale poti sa desavarsesti politica externa si interna a tarii tale. In general spionii intotdeauna au jucat un rol esential in efectuarea si formarea directiei politicii externe. Iar acest lucru se reflecta si in politica interna a tarii.

 

Intrebare: Se poate intampla ca acuzatiile pentru cei 11 agenti prezumptivi ai serviciului de informatii rusesc, sa fie fabricate? Poate fi acest lucru un pas politic, indreptat spre subminarea “reincarcarii » din relatiile dintre SUA si Rusia ?

 

O.K.: Este un mijloc de interpretare foarte rusesc si sovietic a prpriilor esecuri: “In spatele acestui esec se afla forte politice ale Americii, care vor sa faca rau conducatorului actual al Casei Albe, sa submineze Partidul Democrat si prin aceasta sa-i prezinte pe republicani ca o alternativa reala, care niciodata nu va admite o astfel de stare de fapt in tara” – aceasta idee a fost pronuntata zilele acestea in Rusia.

Pot sa spun doar ca FBI-ul nu apartine nici Partidului Republican, niic celui Democrat. FBI-ul actioneaza in baza legilor SUA, conjunctura politica, in mare, nu este interesanta. Desigur, si in FBI exista dizidenti, care uneori nu accepta directia conducerii. Dar, in mare, aceasta organizatie actioneaza in concordanta cu constitutia si legile tarii, si nu in conformitate cu interesele partidelor politice.

 

Intrebare: Aceasta poveste poate influenta relatiile ruso-americane imbunatatite in ultimul timp?

 

O.K.: Cred ca, nu va fi nici un fel de reactie negativa din partea administratiei SUA si a guvernului rus. Rusia va incerca sa acopere acest caz. Casa Alba de asemenea va incerca sa treaca cazul in zona juridica / chipurile, sa se ocupe tribunalul de aceasta, anchetatorii, noi avem sarcini mult mai importante. Noi, chipurile vrem sa pastram pacea in lumea intreaga, sa nu admitem terorismul international, si in acest sens Rusia si America trebuie sa imbunatateasca parteneriatul si interactiunea.

 

Daca asa ceva s-ar fi intamplat in perioada “razboiului rece”, s-ar declansa un scandal imens, care, probabil ar duce la aplicarea unor masuri din partea americana – extradarea diplomatilor sovietici, reducerea relatiilor economice. Insa “razboiul rece” in general si in totalitate deja s-a incheiat.

In analele relatiilor dintre Rusia si SUA aceasta poveste va intra ca o pagina interesanta. Insa nu cred ca ea va duce la schimbari esentiale in relatiile dintre Rusia si SUA.

 

Intrebare: Nu trebuie sa uitam ca exista principiul prezumptiei nevinovatiei – cu totii sau o parte dintre cei acuzati pot fi achitati...

 

O.K.: Evident, in acest caz pot sa fie surprize. Si in aceasta putem vedea maretia SUA si a organelor sale de drept – daca acuzatiile nu se vor confirma, acesti oameni vor fi eliberati, iar cinstea si demnitatea lor vor fi restabilite. Statele Unite se deosebesc prin capacitatea de a recunoaste greselile sale si sa le corecteze.


Sursa: Vocea Americii

Free Joomla! template by L.THEME